辨別淮牛膝、川牛膝

牛膝載于《本草經》，《廣雅》云：「牛莖，牛膝也。」此已暗示其得名的緣由，陶弘景解說甚詳：「其莖有節，似牛膝，故以為名也。」《吳普》描述本品「葉如藍，莖本赤」，文字雖然簡略，而特徵與今之牛膝并無矛盾，是否一定此種，尚不能輕下定論。

《本草圖經》云：「春生苗，莖高二三尺，青紫色，有節如鶴膝，又如牛膝狀，以此名之。葉尖圓如匙，兩兩相對，于節上生花作穗，秋結實甚細。」這些描述基本與 Achyranthes屬特徵吻合，參考《證類》淮州牛膝圖，與現今淮牛膝相同。儘管如此，也應看到《證類》除繪有淮州牛膝外，尚有單州、滁州、歸州牛膝圖，其中滁州牛膝尚接近Achyranthes屬外，歸州、單州牛膝既非Achyranthes屬，甚至也不是川牛膝所在的Cyathula屬，這能證明 在蘇頌所處的時代（11世 紀）牛膝尚存在比較嚴重的品種混亂。但這種情況似乎在蘇以後不久就得到了糾正，原因看來與當時河南規模性地種植有關，寇宗奭在《本草衍義》中記載：「今西 京作畦種，有三尺者最佳。」北宋的西京即今河南洛陽，從此以後，牛膝的種植漸多，品種基本保持不變。在《救荒本草》中，牛膝名山莧菜，文字襲用《圖經》而 稍詳，云：「苗高二尺已來，莖方，青紫色，其莖有節如鶴膝，又如牛膝狀，以此名之。葉似莧菜葉而長，頗尖（角+肖），葉皆對生，開花作穗。」所附藥圖（圖1）與《證類》淮州牛膝圖同，其穗狀花序頂生及腋生特點十分明確，故可判定為莧科植物牛膝Achyranthes bidentat。

關於牛膝需稍加說明的是，陶弘景開始便提到牛膝有雌雄兩種，《集注》云：「乃云有雌雄，雄者莖紫而節大為勝爾。」陶說亦 見於《肘後方》卷7：「雄牛膝，莖紫色者是也。」蘇頌亦附和說：「此有二種，莖紫節大者為雄，青細者為雌。」類似的說法亦見於《日華子》：「淮州者長白， 近道蘇州者色紫。」《外台秘要》卷40張文仲療溪毒方亦用到「雄牛膝」。按莧科植物中色素的變化較為普遍，據謝宗萬先生研究，在四川有野生的牛膝，植株莖 葉呈紅色，當地稱「紅牛膝」，但此植物實際上仍為莧科牛膝Achyranthes bidentata，而非別種，此或即陶弘景等所說的「雄牛膝」。 至於「川牛膝」之名，最早見於唐藺道人《仙授理傷續斷方》，宋代醫方使用甚多，在《太平惠民和劑局方》、《聖濟總錄纂要》、《三因極一病症方論》、《傳信適 用方》、《婦人大全良方》、《仁齋直指》、《世醫得效方》、《濟生方》等方書中，皆同時出現牛膝與川牛膝，但這些文獻中的川牛膝究竟是 Achyranthes bidentata之產於蜀川者，還是另有其物，茲簡論如下。

如果把《本草圖經》比喻為宋代官方「藥材標準」的話，那《太平惠民和劑局方》就是當時的「成藥指南」，既然蘇頌明確說牛膝「淮州者為真」，那《局方》怎麼會出現「川牛膝」之名呢？按《局方》雖成書北宋，而代有添補，今詳檢本書點校本，全書使用牛膝方劑46首，只有2首使用到川牛膝，即乳香應痛丸、秘方換腿丸，兩方皆見卷1，分別屬於「寶慶新增方」和「續添諸局經驗秘方」，添補年代都在南宋，顯然，除《仙授理傷續斷方》、《聖濟總錄纂要》以外，其他提到川牛膝的文獻幾乎都在宋室南渡以後。

《局方》于嘉定元年（1208）附刊許洪《指南總論》3卷，該書卷上「論炮炙三品藥石類例」草部正式列有川牛膝之名，其略云：「川牛膝，凡使，先洗去蘆頭，剉碎，以酒浸一日夜，焙乾方用。如急，切，用酒浸，蒸過便使，不蒸亦得。」這是川牛膝第一次在炮製類本草中出現，而考該書作者許洪結銜「敕授太醫助教前差充 四川總領所檢察惠民局」，也確實與四川有關。嘉熙元年（1237）陳自明著《婦人大全良方》中共有30首處方使用川牛膝，占全書含牛膝處方的1/3，卷首「辯識修製藥物法度」專門提到川牛膝：「揀如鼠尾，軟而甜者為上。」

我們認為，南宋醫方中涉及的川牛膝，應該不是Achyranthes bidentat之產於四川者，或許已經是Cyathula officinalis，理由有四：（1）如前所述，《圖經》確立了Achyranthes bidentat的正品地位，北宋後期此種已有規模化種植，一般而言，藥物一旦由野生變家種後較少發生品種混亂，但宋室南遷，原產北地的藥材來源成了困難，急需在南方找尋替代品，在此過程中確有可能再次發生混亂。（2）Achyranthes屬在南方分佈廣泛，江蘇、安徽至今都可找到 Achyranthes bidentat的野生品，而據《咸淳臨安志》卷58、《海鹽澉水志》卷6、《淳熙三山志》卷41記南宋時杭州、海鹽、福州都有牛膝藥材產出，《寶慶四明志》卷6記高句麗有牛膝販來中國。《咸淳臨安志》卷58「藥之品」牛膝條還有註釋云：「仁和、璽橋、白石多種」。顯然，若非特殊原因，實無必要舍近求遠地從西南尋找藥源。（3）方書中牛膝與川牛膝同時出現，意味著書作者將二者視為兩物。（4）應該承認《婦人大全良方》中描述川牛膝藥材「揀如鼠尾軟而甜者為上」，這更接近Achyranthes bidentat藥材特徵。但Cyathula officinalis藥材雖然相對粗大，韌性亦強，仍能從中揀擇出「如鼠尾軟而甜者」，故也不排除其為Cyathula officinalis的可能。

不妨作這樣的推測，唐代川牛膝只是地方習用品，偶然在方書中使用，如《仙授理傷續斷方》，北宋隨著牛膝品種的統一，川牛膝逐漸被人淡忘，（如《聖濟總錄纂要》共134方使用牛膝，其中僅卷16有 兩方寫作川牛膝，且尚不排除後人添補的可能。）南宋由於淮牛膝來源困難，南方地區雖有同種或近緣植物，但因物候或栽培技術的問題，皆不能滿足藥用要求，這 樣原來的地方習用品川牛膝又重新登台，成為南宋醫方中大量使用的品種。或許南宋時期川牛膝作為淮牛膝的代用品只是權宜之計，但使用既久，漸漸發現川牛膝藥 性亦有不同于淮牛膝之處，因此當元明統一之後，淮牛膝來源不再困難，而川牛膝在方書中的使用不僅沒有減少，反而逐漸增加，直到成為一個獨立品種。

各家觀點：
以上論述畢竟假設的成分居多，為進一步明確Cyathula officinalis的藥用沿革，茲將元明以來與川牛膝相關的主要文獻羅列如下：

1.《壽親養老新書》係宋陳直原撰，卷2以下皆元鄒鉉續補，該書卷4「神仙不老丸」條歌訣稱「牛膝」，詳注則言川牛膝，并云：「長三四尺而滋潤者，去苗，刷洗淨，焙乾，寸截，用酒浸一宿，焙燥，秤一兩半。」

2.明代《滇南本草》白牛膝條云：「強筋骨，功勝川牛膝」。

3.明《本草綱目》牛膝條集解項，李時珍云：「牛膝，處處有之，謂土牛膝，不堪服食，惟北土及川中人家栽蒔者為良。秋間收子，至春種之。其苗方莖暴節，葉皆對生，頗似莧葉而長，且尖（角+肖），秋月開花作穗，結子狀如小鼠負虫，有澀毛，皆貼莖倒生，九月末取根。水中浸兩宿，挼去皮，裹紮暴干，雖白直可貴，而挼去白汁入藥，不如留皮者力大也。嫩苗可作菜茹。」

4.明高濂《遵生八箋》卷17：「神仙不老丸」用川牛膝，云：「長而潤者去蘆，酒浸一宿，焙乾一兩半。」

5.明末方以智《物理小識》卷5云：「淮牛膝細長，色黃白，治女。川牛膝大而帶黑色，治男。皆本草未載。」

6.清張璐《本經逢原》卷2牛膝條云：「淮產者長而無旁須，水道澀滲者宜之。川產者細而微黑，精氣不固者宜之。」又云：「惟川產者氣味形質與續斷彷彿，庶無精滑之虞。」

7.民國曹炳章《增訂偽藥條辨》卷2牛 膝條云：「牛膝計有三種，功用各有專能。河南淮慶產者曰淮牛膝，根長二三尺，肉肥，色黃白，皮光潔性糯，枝粗者佳。天津產者，皮黃粗糙，有軟刺不圓，性梗 者次。四川產者，曰川牛膝，根莖粗無蘆，色黃黑，枝粗軟糯者良，去頭稍用。浙江各地出者，曰杜牛膝，紫梗綠葉，對節而生，葉頗類莧，根細短，含有滑汁，治喉症，能引吐惡痰毒痰，利小便。淮牛膝補筋健骨，滋肝腎之功，如牛之有力也，故名。川牛膝，祛風利下焦濕。種類不同，效用亦異。」

8.民國張壽頤《本草正義》謂：「川牛膝之名，不見於古書，惟張石頑《本經逢原》謂淮產者長而無旁須，水道澀滲者宜之。川產者細而微黑，精氣不固者宜之。又謂川產氣味形質與續斷彷彿，用之無精滑之虞。是牛膝之川產者，不專以滑泄見功，而宣通關節之力則一，頗為有利無弊，肝腎陰虛，而機關不利者宜之。但今時市肆中之所謂川牛膝，則其形甚大，而性質空鬆，又與石頑之說不類，然用之于肩背手臂，疏通脈絡，流利骨節，其效頗著。蓋其質空疏，則其力能旁形上達，以視淮牛膝之堅實直下者，功用大有區別。而世俗恆以川膝、淮膝，視為一類二種，隨筆拈來，含混用之，不知分別，誤矣。」

以上1、4條涉及川牛膝的炮製，皆因襲許洪《指南總論》，2條僅載其名，均無助于判斷品種。3條《綱目》提到「川中人家栽蒔者」，這本來是很重要的線索，但其植物描述毫無疑問為Achyranthes bidentat，故很容易被讀者認為川中種蒔者也是此種，但事實上時珍未必見過川中人家栽蒔牛膝的原植物。7、8條年代已晚至民國，多數研究者都同意文中「川牛膝」是指Cyathula officinalis。有爭議的是5、6條，謝宗萬先生認為《本經逢原》所謂「川產者」很可能是四川出產的Achyranthes bidentata ，而《本草正義》所說當時的市售川牛膝品種「其形甚大，而性質空鬆」，才是Cyathula officinalis。其說恐誤。如果從藥材性狀來判斷兩種牛膝，《物理小識》首次將淮牛膝與川牛膝放在一起進行比較，方以智說淮產形細長而色黃白，川 產相對大而帶黑色，後者應該符合Cyathula officinalis的特徵。而《本經逢原》也是兩種牛膝一起比較，張璐說淮產長而無旁須，而川產者細而微黑，謝先生惑于張璐文中的「細」字，認為張壽頤《本草正義》「所謂其形甚大而性質空松」才是Cyathula officinalis，而謝先生忽視了《本經逢原》中很重要的一句話「川產者氣味形質與續斷彷彿」，就藥材形性特徵而言，似續斷者應該是 Cyathula officinalis，而非Achyranthes bidentata。綜上所述，Cyathula officinalis應該是川牛膝主要來源，其栽培歷史可依據《綱目》所說「川中人家栽蒔」，追溯到明代。

其他觀點：
《別錄》云：「生河內川谷及臨朐。」《太平御覽》引《吳普》則作：「生河內或臨邛。」又引《建康記》云：「建康出牛膝。」《集注》云：「今出近道。蔡州者最長 大 柔潤，其莖有節似牛膝，故以為名也。」以上早期記載中涉及牛膝的產地有河南、山東、江蘇，如果《吳普》「臨邛」不誤的話，還包括四川。

唐代《千金翼方﹒藥 出州土》記河北道淮州出牛膝，《新唐書﹒地理志》則在淮州河內郡、杭州餘杭郡兩處記載土貢牛膝。雖然《本草圖經》說「今江淮閩粵關中亦有之」，但強調「不及淮州者為真」，宋《元豐九域志》卷2淮州河內郡專門記載「土貢牛膝五十斤」，《本草衍義》則首次 記載洛陽種植牛膝：「今西京作畦種，有長三尺者最佳。」西京為今河南洛陽。如品種條所論，北宋已經完全確定淮牛膝的道地地位。《品彙精要》亦以淮州者為道地，《藥物出產辨》云：「產河南淮慶府武、涉、溫三縣。」關於浙江杭州一帶所出的牛膝，尚有需要說明者，不僅《新唐書﹒地理志》記載唐代作為貢品，在宋代 文獻中亦多次提到浙江牛膝，除品種條已經涉及的几部方志外，《太平寰宇記》、《夢梁錄》也有類似記載，但宋以後這類牛膝漸漸湮沒無聞，最後被曹炳章歸為 「浙江各地出者曰杜牛膝」一類，屬淘汰品種，不堪滋補之用。

至於川牛膝，其以產於四川而得名，品種條考證認為川牛膝應主要指 Cyathula officinalis， 該植物本是四川地方習用品，南宋時期作為淮牛膝的替代品入藥，元明以後逐漸分化為獨立品種，四川是其正宗產地，其栽培歷史可以追溯到明代。今用川牛膝主產 於四川天全、榮經、峨眉、峨邊、西昌、雅安地區。總之，從道地性變遷沿革來看，牛膝的道地產區不宜離開河南，而川牛膝則以四川為道地。

(來源：http://yibian.hopto.org/esay/?eno=17 )